IUStificado

En el art. 124 de la Constitución Nacional, se afirma que “Corresponde a las provincias el dominio originario de los recursos naturales existentes en su territorio.”. Esta formula fue incluida en la reforma del año 1994, como un claro reforzamiento de las autonomías provinciales en el manejo de los recursos existentes en el ámbito físico de su territorio, señalándose como "un presupuesto vital del federalismo". A estos fines, es preciso entonces, discernir si el objeto astronómico tratado en la causa queda incluido dentro de la categoría anteriormente referenciada. Zanjada esta cuestión, quedaría allanado el camino para determinar la propiedad de dicho objeto.

El Tribunal Superior, valiéndose de una manifestación de Elba Roulet en la Convención Constituyente en la que afirma que “También se consagra la obligación del Estado de proveer a la preservación del patrimonio natural, entendiéndose por tal el conjunto de los paisajes, restos fósiles, aerolitos, meteoritos y demás cuerpos celestes que constituyen no sólo bienes naturales sino un patrimonio de valor científico muy importantes para nuestro país”, considera entonces que el objeto en cuestión se encuentra incluido dentro de la inteligencia de dicha norma constitucional. La parte actora, por otro lado, entiende que el meteorito no es un recurso natural, no por los motivos que más tarde fueron explicitados en la instancia superior, sino por tratarse de un cuerpo extraterrestre que no comparte dicha naturaleza. En oportunidad de expedirse sobre el recurso extraordinario la Corte Suprema entiende que el fallo del Superior Tribunal de Justicia chaqueño, realiza una interpretación amplia de la norma tratada, y que la misma no encuentra sustento en la letra de la Constitución ni en el marco de los debates dados en la Convención Constituyente. Se señala en el reciente fallo, que la discusión sobre la calidad de recurso natural de los cuerpos celestes, se dio en el contexto del debate del actual art. 41, en el que la convencional Roulet los consideró como "bienes naturales", destacando su valor científico y considerandolos susceptibles de ser preservados, diferenciandolos de los "recursos naturales", que en su opinión, deben ser aprovechados racionalmente por los Estados. Estamos entonces frente a una clara diferencia de conceptos.